Хотя на самом деле

«На самом деле» выде­ля­ет­ся запя­той, если явля­ет­ся ввод­ной кон­струк­ци­ей. Чаще «на самом деле» — это член пред­ло­же­ния, и тогда запя­тая не нуж­на.

Чтобы разо­брать­ся, нуж­на ли запя­тая для выде­ле­ния сло­во­со­че­та­ния «на самом деле», выяс­ним в кон­тек­сте, что собой оно пред­став­ля­ет, какую син­так­си­че­скую роль выпол­ня­ет в пред­ло­же­нии.

Вводная конструкция «на самом деле» и её значение

Если в пред­ло­же­нии соче­та­ние «на са́мом деле» упо­треб­ля­ет­ся в виде ремар­ки, заме­ча­ния, что выра­жа­ет­ся с помо­щью инто­на­ции, то оно явля­ет­ся ввод­ной кон­струк­ци­ей. Имеем в виду, что в рус­ском язы­ке ввод­ное сло­во состав­ля­ет не основ­ной, а вто­рой план речи.

Чтобы не опоз­дать на само­лет, нам сле­ду­ет, на самом деле, уже закон­чить сбо­ры.

В при­ве­ден­ном выска­зы­ва­нии это выра­же­ние име­ет зна­че­ние «дей­стви­тель­но», «соб­ствен­но гово­ря».

Рассматриваемое сло­во­со­че­та­ние может так­же пере­да­вать  чув­ства гово­ря­ще­го (воз­му­ще­ние, него­до­ва­ние, недо­уме­ние, несо­гла­сие)

Ну что вы, на самом деле, упор­но мол­чи­те!

Кто вам такое, на самом деле, ска­зал?!

Эта ввод­ная кон­струк­ция может выра­жать исход­ный довод, обра­щен­ный к собе­сед­ни­ку.

На самом деле, ведь никто не зна­ет, куда исчез­ла Атлантида и была ли она вовсе.

«На самом деле» и запятая

Вводная кон­струк­ция «на самом деле» не свя­за­на грам­ма­ти­че­ски с дру­ги­ми чле­на­ми пред­ло­же­ния, от кото­рых к ней задать вопрос невоз­мож­но. Это выра­же­ние мож­но пере­ста­вить или вовсе изъ­ять из пред­ло­же­ния без иска­же­ния его смыс­ла.

Давайте решим, на самом деле, куда мы пой­дем  в выход­ной день.

Давайте решим, куда мы пой­дем в выход­ной день.

Согласно пунк­ту­а­ци­он­но­му пра­ви­лу в пись­мен­ной речи ввод­ное сло­во, сло­во­со­че­та­ние или кон­струк­ция выде­ля­ют­ся запя­той в нача­ле или в кон­це пред­ло­же­ния и дву­мя запя­ты­ми — в его сере­дине.

Понаблюдаем:

На самом деле, рас­ска­жи­те нам про свою необык­но­вен­ную наход­ку.

Мы, на самом деле, отпра­ви­лись за гри­ба­ми очень рано, лишь толь­ко пока­за­лась на гори­зон­те полос­ка алой зари.

Кто зна­ет это, на самом деле?

Если ввод­ная кон­струк­ция начи­на­ет обособ­лен­ный обо­рот, то запя­тая ста­вит­ся толь­ко перед ней, а вто­рая запя­тая выде­ля­ет весь обо­рот.

Петя нашел гриб, на самом деле_ мало похо­жий на боро­вик, как ска­зал дедуш­ка.

Когда «на самом деле» не выделяется запятой

Отметим, что гораз­до чаще сло­во­со­че­та­ние «на самом деле» явля­ет­ся наре­чи­ем, кото­рое име­ет зна­че­ние «фак­ти­че­ски», «так, как есть». В пред­ло­же­нии оно пояс­ня­ет глагол-сказуемое и явля­ет­ся вто­ро­сте­пен­ным чле­ном — обсто­я­тель­ством, кото­рое не нуж­да­ет­ся в поста­нов­ке зна­ков пре­пи­на­ния.

Примеры

Это про­ис­ше­ствие слу­чи­лось с ней на самом деле.

Что на самом деле про­изо­шло с аль­пи­ни­ста­ми на пере­ва­ле Дятлово?

Почему мы часто пред­став­ля­ем­ся окру­жа­ю­щим не таки­ми, каки­ми есть на самом деле?

Чего же ты хочешь на самом деле?

Источник: RusskiiYazyk.ru

Само правило

Номинально путаться не в чем. Если объект исследования – это вводное сочетание и он аналогичен по смыслу выражениям «собственно говоря» и «в самом деле», то запятые ставятся всегда. Но когда смысл «фактически» и «в действительности», то запятые совершенно излишни.

Читатель, наверное, пришел в ужас от тонкостей обособления или, наоборот, необособления, пусть не отчаивается. Практика показывает, что авторы художественной литературы предпочитают тоже не ломать себе голову над запятыми и не использовать их в данном случае.

К тому же все-таки, как ни крути, очень трудно понять даже самому автору, выражает ли он эмоцию какую-то, а значит, «на самом деле» запятыми выделяется, или констатирует факт, который имел место в действительности. Все это весьма противоречиво и условно. И ладно, если бы был один автор. А вдруг есть еще редактор, который видит текст несколько иначе. В любом случае приведем примеры:

• «Ваня на самом деле выпил литр молока».
• «Я, на самом деле, уже упаковал вещи и пришел попрощаться».

Мысленно замените во втором предложении «на самом деле» на «собственно говоря», и ничего не рухнет.

Проблема только в том, что здесь тоже возможно двоякое толкование. Ведь безымянный герой действительно собрал вещи. Поэтому, как ни крути, стоит признать мудрость авторов художественной литературы, которые отвечают отрицательно на вопрос: «“На самом деле” запятыми обособляется?»

Можно ликвидировать конструкцию и забыть о ней

Самый простой путь избавить себя от страданий – удалить из фразы вводное словосочетание, даже если оно таковым не является. Во многих предложениях, где есть объект исследования, последний, конечно, добавляет каких-то красок, оттенков смысла, но ими можно пренебречь, дабы избавить себя от языковых пыток.

Например:

• «Цвет машины на самом деле был синим».
• «Лена могла, на самом деле, сыграть Шопена».

Честно говоря, во втором предложении все равно хочется убрать запятые, а это, в свою очередь, доказывает верность нашей предыдущей мысли: в подобных построениях «на самом деле» можно убрать без всяких стеснений и ущерба для смысла.

Еще одни способ – стремиться к большей ясности

Чтя языковую практику, нужно писать предложения так, чтобы они не были двусмысленными. Другими словами, можно избавиться от вводных слов, даже если они совсем не вводные. В двух примерах выше ничего не изменится, если мы уберем «в самом деле», и запятые будут совершенно ни при чем — как это прекрасно!

Если уж совсем от объекта исследования не уйти, тогда можно использовать смело. Тем более что традиция не настаивает на его выделении, например, в таких предложениях:

• «Нет, Серега, ты все не так рассказываешь, на самом деле все было вот как».
• «Я не получал “4”, на самом деле я получил “5”».

Здесь ведь не возникает вопроса, после «на самом деле» запятая ставится или нет. Все на самом деле очевидно. А когда нет противопоставления двух точек зрения, то можно трактовать и так, и так.

Синонимы – вот спасение

Верное средство – заменить синонимом, вернее, смысловым аналогом. Причем это не должно быть заменой одного на другое, шила на мыло. Предложение необходимо сдвинуть в сторону либо вводного сочетания, либо того элемента предложения, которое не нужно обособлять.

Но, когда уже нет сил выбирать и мучиться вопросом, «на самом деле» выделяется запятыми или нет, можно прибегнуть к заменам и тем самым положить конец терзаниям. Варианты замены:

• в действительности (обычно не требует запятых, но автор может все);
• практически (не нуждается в обособлении);
• фактически (аналогично предыдущему);
• оказывается (может выделяться, а может и нет, зависит от контекста);
• действительно (аналогично предыдущему).

Другими словами, если вы можете безболезненно заменить объект исследования словами, занявшими первые три позиции в списке, то запятые не нужны.

Автор, редактор, читатель

Тема сложная и двойственная. И на самом деле о ней ничего определенного сказать нельзя, ибо здесь многое решает воля автора. Читатель как адресат примет любую авторскую позицию. Если он достаточно образован, то найдет объяснение тому, почему в том или ином месте «на самом деле» запятыми отделяется или, наоборот, не отделяется. Читатель в этом смысле терпимее редактора.

Редактор, напротив, может иметь другое мнение о тексте, который находится перед ним. В итоге важно то, кто является последней инстанцией, для кого написано.

Русский язык так сложен, что почти любое трудное правило имеет несколько исключений, поэтому выбирать какой-то один способ написания нельзя. Когда человек совсем извелся и не может понять, после «на самом деле» нужна запятая или нет, то пусть обратится к слову «оказывается». Правда и здесь надо смотреть по контексту. Например, три предложения:

• «Я ему звоню-звоню, а он, оказывается, спит».
• «Я ему стучу-стучу, а он, на самом деле, не слышит».
• «Он оказывается там, где всегда мечтал».

Первые два случая выражают отношение говорящего, а в третьем «на самом деле» никак не сможет подменить «оказывается», ибо «поплывет» смысл предложения.

Но хорошая новость в том, что, не устаем повторять, традиция настаивает на отсутствии знаков препинания. Поэтому окончательный ответ на главный вопрос такой: запятые не нужны.

Источник: FB.ru

Что такое сознание? Как оно появляется и создаёт у нас ощущение «себя»? Каким образом формируется наше представление о собственной личности? И вообще — что делает нас такими, какие мы есть?

Это подборка лекций TED с русскими субтитрами, в кото−рых психологи, нейробиологи и философы разбираются в проблеме «Кто мы есть на самом деле?».

Существует ли некое единое «Я» или это иллюзия? Какие заблуждения относительно человеческой природы мешают нам развиваться? Что нам может дать осознание себя как процесса, а не как сущности? Как технологии визуализации и мысленного взаимодействия с компьютером помогают нам разбираться в себе? Обо всём этом — в новой подборке лекций TED.

Джулиан Баггини: «Существует ли ваше настоящее «Я»?»

Что делает вас такими, какие вы есть? Ваше собственное мнение о себе, мнение окружающих или что-то совершенно иное? В своём выступлении Джулиан Баггини даёт неожиданный ответ на этот вопрос, призвав на помощь философию и нейробиологию.

Кто вы на самом деле? Очень странный вопрос, как может показаться. Ведь вы можете поинтересоваться: а как найти себя настоящего? Как узнать, кто вы на самом деле? Ну и так далее. Но ведь сама идея о том, что ваше настоящее «я» существует, вполне очевидна. Если в этом мире и есть что-то настоящее, так это вы сами. Ну, я бы не был так уверен. По крайней мере, надо разобраться, что же это значит. Многие вещи в нашей культуре укрепляют нас в мысли о том, что у каждого человека есть некая внутренняя сущность.
ществует что-то, что делает вас вами, определяет вашу личность, которая постоянна и неизменна. Самый примитивный пример этого — всевозможные гороскопы. Люди с ними уже как-то срослись. Они указывают знаки зодиака на Facebook, как будто они что-то означают. Вы даже знаете, кто вы по китайскому гороскопу. Есть и более научные версии — различные тесты для определения типа личности, такие как, к примеру, типология Майерс-Бриггс. Возможно, вы их проходили. Компании используют их для подбора кадров. Вы отвечаете на множество вопросов, и это должно раскрыть вашу внутренюю сущность. Конечно, все невероятно этим увлечены. Практически в любом номере журнала вроде того, что вы видите в нижнем углу, можно найти какой-нибудь материал о личности. Взяв в руки такой журнал, устоять сложно, не так ли? Вы проходите тест, чтобы узнать ваш стиль обучения, ваш стиль в отношениях, стиль в работе. Вы этот типаж или другой? У нас сложилась общепринятая идея, что существует некая сущность человека, которую необходимо обнаружить. Это некая данность в людях, которая не меняется в течение жизни. Я хочу оспорить эту идею.

Дэн Гилберт: «Психология своего «Я» в будущем»

«Люди — это создания, которые находятся в постоянном процессе развития и ошибочно полагают, что их формирование уже завершилось».

Психолог из Гарварда Дэн Гилберт делится с нами данными недавнего исследования относительно феномена, который он называет «концом истории иллюзий», согласно которому большинство людей считают, что мы останемся такими же, какими являемся сейчас, на протяжении всей своей жизни. Дэн Гилберт популярно объясняет, почему это не так.

«На каждом этапе нашей жизни мы принимаем решения, которые влияют на наше дальнейшее становление. И когда мы достигаем желаемого, мы не всегда рады своему выбору. Молодые тратят большие деньги на удаление татуировок, за нанесение которых подростками тоже платили много. Люди в зрелости разводятся с теми, с кем совсем юными торопились пожениться. Пожилые стараются избавиться от того, что в зрелом возрасте получили с трудом. И так далее. Вопрос, интересующий меня, таков: почему мы принимаем решения, о которых часто жалеем впоследствии?

Я думаю, что одна из причин в том, — я попытаюсь убедить вас в этом — что мы все совершенно недооцениваем силу времени. Мы все знаем, что скорость изменений в течение жизни уменьшается так, что дети, кажется, меняются каждую минуту, а у родителей изменения заметны с годами. Но как называется волшебный момент жизни, когда изменения внезапно меняют свой темп с галопа на ползок? В подростковом возрасте? В зрелости? В пожилом возрасте? Для большинства людей, оказывается, этот момент — именно сейчас, на какой бы момент времени он не приходился. Я хочу вам сегодня доказать, что все мы живём с иллюзией о том, что наша личная история подошла к своему завершению, что мы только что стали теми, кем должны были стать, и будем оставаться такими на протяжении всей жизни».

Антонио Дамасио: «В попытках понять сознание»

Каждое утро мы просыпаемся, и к нам возвращается сознание. безусловно, это чудо, но что конкретно мы обретаем снова и снова? Нейробиолог Антонио Дамасио, отвечая на этот простой вопрос, знакомит нас с тем, как мозг создаёт наше самоощущение.

Я хочу поговорить с вами о чудесах и загадках сознательного разума. Чудо заключается в том, что все мы проснулись сегодня утром и в тот же самый момент поразительным образом к нам вернулось наше сознание. Мы снова полностью осознали себя и полностью осознали своё существование, однако мы даже не задумались над этим чудом. Хотя, на самом деле, стоило бы, потому что, не имея возможности мыслить сознательно, мы бы ничего не знали о своей человеческой природе; мир вокруг нас был бы для нас закрыт. Мы бы не испытывали боли, но и радости в жизни не было бы. Мы бы не знали любви и счастья созидания. Скотт Фицджеральд, как известно, написал: «Великий грех совершил тот, кто изобрёл сознание». Однако он забыл, что если бы у нас не было сознания, мы бы не нашли путь к истинному счастью и потеряли бы возможность хотя бы приблизиться к нему.

Но хватит о чудесах – перейдем к загадкам. Это одна из тех тайн, на которые очень сложно пролить свет. Со времен зарождения философии и, безусловно, на протяжении всей истории нейробиологии, эта тайна оставалась неразгаданной и вызывала массу дискуссий. И, на самом деле, вокруг много людей, которые считают, что не стоит даже пытаться разгадать эту загадку, что стоит оставить её в покое, она не для человеческого ума. Я так не считаю и думаю, что ситуация сдвинулась с мёртвой точки. Было бы глупо утверждать, что мы знаем, как в нашем мозге возникает сознание. Однако мы, безусловно, можем начать обращаться к этому вопросу и тем самым приближаться к решению.

Брайан Литтл: «Кто вы на самом деле? Загадка личности»

Что делает вас именно вами? Психологи любят говорить о характеристиках, определяющих нашу личность. Но Брайан Литтл находит более интересными моменты, когда мы выходим за рамки этих черт, потому что этого от нас требует культура или мы сами. В своём выступлении спикер исследует удивительные различия между интровертами и экстравертами и рассказывает, почему наша личность может быть более гибкой, чем мы думаем.

«Что это за свободные черты? Они проявляются, когда мы запускаем сценарий, чтобы достичь успеха в нашем жизненном проекте. Именно эти черты важны. Не проси́те людей охарактеризовать себя, спроси́те их: «Каковы главные проекты в вашей жизни?» Мы используем эти свободные черты. Я интроверт, но мой главный проект — преподавание. Я профессор. Я обожаю своих студентов, и я обожаю свою работу. Я с нетерпением жду, чтобы рассказать им что-то новое и захватывающее, то, о чём мне не терпится им рассказать. И я веду себя как экстраверт, потому что в восемь утра студентам необходимо немного юмора, немного совместной работы, чтобы помочь им пережить этот напряжённый учебный день».

Ариэль Гартен: «Познай себя со сканером мозга»

Представьте себе, что вы играете в компьютерную игру, управляемую мысленно. Представьте теперь, что игра также открывает вам, как вы переживаете стресс, отдыхаете и концентрируетесь. На TEDxToronto Ариэль Гартен демонстрирует, как взгляд на активность нашего мозга даёт новый смысл древнему изречению «Познай себя».

Знаете ли вы, что вызывает вашу усталость, или что включает ваше активное «я»? Что вгоняет вас в состояние депрессии, или какие радости могут отогнать прочь ваши страхи? Вообразите, что у вас есть доступ к данным, позволяющим вам измерить на шкале общего счастья всех людей в вашей жизни или виды активности, доставляющие вам радость. Будете ли вы уделять больше времени этим людям? Расставите ли приоритеты? Подадите на развод?

Мысленное взаимодействие с компьютером может позволить создать череду ярких картин наших жизней. С помощью этого мы можем получить рельеф нашего психофизиологического счастья и выстраивать сюжет поступков с течением времени. Мы сможем начать видеть подсознательные тенденции, движущие нас вперёд, и объяснить себе, что происходит с нами. Исходя из этого, мы сможем научиться изменять сюжет, результат и характер наших жизней.

Даниэль Канеман: «Загадка дихотоми «опыт-память»

Используя различные примеры — от отпусков до ситуации колоноскопии — нобелевский лауреат и основоположник бихевиористской экономики Даниэль Канеман демонстрирует, насколько по-разному наше «испытывающее я» и наше «помнящее я» воспринимают счастье. Этот новый подход имеет серьезное значение для экономики, политики и нашего собственного самосознания.

Сейчас все говорят о счастье. Однажды я попросил одного человека посчитать все книги со словом «счастье» в названии, опубликованные за последние 5 лет, и он сдался после 40-й, но их, конечно, было еще больше. Подъем интереса к счастью огромный среди исследователей. Существует множество тренингов на эту тему. Каждый хочет сделать людей счастливее. Но несмотря на такое обилие литературы, существуют некие когнитивные ловушки, которые практически не позволяют правильно думать о счастье.

И мое выступление сегодня в основном будет посвящено этим когнитивным ловушкам. Это касается и обычных людей, думающих о своем счастье, и в той же мере ученых, размышляющих о счастье, так как оказывается, что мы все запутались в равной степени. Первая из этих ловушек — это нежелание признать, насколько сложно это понятие. Оказывается, что слово «счастье» больше не является таким уж полезным словом, потому что мы применяем его по отношению к слишком разным вещам. Думаю, что есть одно конкретное значение, которым мы должны ограничиться, но, в общем и целом, это то, о чем нам придется забыть и выработать более комплексный взгляд на то, что такое благополучие. Вторая ловушка — это смешение опыта и памяти: то есть между состоянием счастья в жизни и ощущением счастья относительно своей жизни или ощущением, что жизнь тебя устраивает. Это две абсолютно разные концепции, но обе они обычно объединяются в одно понятие счастья. И третья — это иллюзия фокуса, и это печальный факт, что мы не можем думать о каком либо обстоятельстве, которое влияет на наше благополучие, не искажая его значимости. Это самая настоящая когнитивная ловушка. И просто несуществует способа понять все это верно.

Источник: cameralabs.org