Перед вами — цитаты, афоризмы и остроумные высказывания про пессимизм. Это достаточно интересная и неординарная подборка самых настоящих «жемчужин мудрости» на данную тему. Здесь собраны занимательные остроты и изречения, умные мысли философов и меткие фразы мастеров разговорного жанра, гениальные слова великих мыслителей и оригинальные статусы из соцсетей, а так же многое другое…
Будущее — это зеркало без стекла.
Ксавье Форнере.
Будущее — это то, навстречу чему каждый из нас приближается со скоростью 60 минут в час.
Клайв Льюис.
Будущее будет черным.
Джеймс Болдуин, американский писатель негритянского происхождения.
Будущее нельзя предвидеть, но можно изобрести.
Денис Габор.
Будущее нужно постоянно вызывать из небытия, прошлое приходит само.
Станислав Ежи Лец.
Будущее уже наступило.
Роберт Юнг.
Будущее уже не то, что было раньше.
Поль Валери.
Будущее укрыто даже от тех, кто его делает.
Анатоль Франс.
Будущие события отбрасывают назад свою тень.
Томас Кемпбелл.
В наши дни, чтобы быть оптимистом, нужно быть страшным циником.
Милан Кундера.
Видеть ясно — чаще всего значит видеть в черном цвете.
Все играет на руку пессимисту, тем не менее пессимист всегда проигрывает.
Жак Шардон.
Все мы живем за счет будущего. Не удивительно, что его ожидает банкротство.
Кристиан Фридрих Геббель.
Все не так плохо, как кажется. Все гораздо хуже.
Билл Пресс.
Всю свою жизнь мы только и делаем, что берём в долг у будущего, чтобы заплатить настоящему.
Моисей Сафир.
Дважды два уже четыре, а будет ещё лучше.
Хенрик Ягодзиньский.
Если верно, что человечество учится на своих ошибках, нас ожидает блестящее будущее.
Лоренс Питер.
Если все так хорошо, то почему все так плохо.
Вацлав Вислицкий.
Если вы видите свет в конце туннеля, значит, вы смотрите не в ту сторону.
Барри Коммонер.
Если вы ещё способны разочаровываться, значит, вы все ещё молоды.
Сара Черчилль.
Если вы не думаете о будущем, у вас его и не будет.
Джон Голсуорси.
Знать прошлое достаточно неприятно; знать ещё и будущее было бы просто невыносимо.
Сомерсет Моэм.
Из всех надежд под конец остается одна — на отпущение грехов.
Александр Ясицкий.
Иные из тех, кто боится взглянуть в глаза будущему, не подозревают, что будущее может показать им зад.
Станислав Ежи Лец.
Кто живёт надеждой, рискует умереть с голоду.
Бенджамин Франклин.
Лучше уже было.
Мир принадлежит оптимистам, пессимисты — всего лишь зрители.
Франсуа Гизо.
Мы ещё встанем на ноги! В крайнем случае — на четыре ноги.
Хенрик Ягодзиньский.
Мы надеемся приблизительно, зато боимся точно.
Поль Валери.
На серебряном подносе пессимист не ожидает найти ничего, кроме счета.
Надежда — единственное благо, которым нельзя пресытиться.
Люк де Вовенарг.
Надежда — мать дураков, что не мешает ей быть прекрасной любовницей смелых.
Станислав Ежи Лец.
Надежда — хороший завтрак, но плохой ужин.
Фрэнсис Бэкон.
Надежда — это расчет вероятностей, который пишется перьями из крылышек ангелов.
Станислав Ежи Лец.
Надежда — это чаще всего отсроченное разочарование.
Уолтер Бартон Балдри.
Надежда видит невидимое, чувствует неосязаемое и совершает невозможное.
Надежда питается людьми.
Славиан Троцкий.
Надежда, не теряй людей!
Уршула Зыбура.
Надейся на лучшее и готовься к худшему.
Английская пословица.
Надеяться надо до последней минуты. Но в последнюю минуту можно и перестать.
Дон-Аминадо.
Нам нужна дряхлая память и молодые надежды.
Арсен Юссе.
Не бывает мрачных времен, бывают только мрачные люди.
Ромен Роллан.
Не всякий умеет танцевать под музыку будущего.
Станислав Ежи Лец.
Не то чтобы мир стал гораздо хуже, но освещение событий стало гораздо лучше.
Гилберт Честертон.
Неизвестность есть убежище надежды.
Анри Амьель.
Нельзя жить надеждой, и нельзя жить без надежды.
Нет ничего более приятного, чем разочарования пессимистов.
Ежи Гасиньский.
Никогда не доверяй будущему — оно ничем не заслужило доверия.
Андре Шансон.
Оптимизм — карикатура на надежду.
Жильбер Сесброн.
Оптимизм и пессимизм расходятся только в дате конца света.
Станислав Ежи Лец.
Оптимист — это тот, кто считает, что будущее неопределенно.
Оптимист — это человек, который точно знает, до чего плох может быть мир; а пессимист открывает это заново каждое утро.
Питер Устинов.
Оптимист всегда способен увидеть хорошую сторону в несчастьях ближнего.
Оптимист заявляет, что мы живем в лучшем из миров, а пессимист опасается, что это чистая правда.
Джеймс Кабелл.
Первыми видят сдвиги психиатры.
С. Крытый.
Перед прошлым — склони голову, перед будущим — засучи рукава.
Генри Луис Менкен.
Пессимизм — это настроение, оптимизм — воля.
Ален.
Пессимист — тот, кто финансирует оптимиста.
Пессимист — это хорошо информированный оптимист.
Пессимист думает, что весь мир против него, — и его ожидания сбываются.
Пессимист считает, что хуже быть не может; оптимист — что может быть ещё хуже.
Пессимист утверждает, что все женщины шлюхи, а оптимист на это надеется.
Пессимист: человек, который сжигает мосты перед собой.
Подлинный оптимизм покоится не на убеждении, что все будет хорошо, а на убеждении, что не все будет плохо.
Жан Дютур.
Положение хорошее, но не безнадежное.
Помни: в пяти случаях из шести свет в конце туннеля — это свет надвигающегося поезда.
Пол Диксон.
После нас хоть потоп.
Маркиза де Помпадур.
Прибереги пессимизм на чёрный день!
Веслав Брудзиньский.
Расходовать оптимизм нужно умеренно, чтобы хватило до конца года.
Станислав Ежи Лец.
Речь идёт не о том, чтобы предвидеть будущее, а о том, чтобы творить его.
Дени де Ружмон.
Самые разочарованные люди на свете — люди, получившие то, чего добивались.
Слишком светлое будущее непрактично.
Геннадий Малкин.
Трудно избежать будущего.
Оскар Уайльд.
Трудно что-либо предвидеть, а уж особенно будущее.
У надежды глаза так же велики, как и у страха.
Зинаида Гиппиус.
У нас все лучшие виды на все худшие перспективы.
Януш Васильковский.
Увы, будущее никогда не приходит — вокруг нас всегда настоящее.
Владислав Гжегорчик.
Уж если пессимисты и сейчас недовольны, то я не знаю, чего им ещё нужно!
Максим Звонарев.
Х — вечный оптимист. Этим он радует все режимы.
Станислав Ежи Лец.
Ходячая истина и собственный опыт говорят человеку, что он не меняется; но сердце упорно твердит ему каждый день, что все ещё может перемениться.
Кароль Ижиковский.
Хорошо бы устроить пункты коллективного питания надежды.
Лех Конопиньский.
Хуже всего то, что мы готовы к самому худшему.
Януш Васильковский.
Чем безрассуднее надежда, тем она долговечнее.
Мария Эбнер-Эшенбах.
Чем дальше будущее, тем лучше оно выглядит.
Закон Финнигана.
Что такое пессимизм? Результат столкновения двух разных оптимизмов.
Станислав Ежи Лец.
Чтобы увидеть свет в конце тоннеля, надо все время копать.
Борис Крутиер.
Шестьдесят лет тому назад «оптимис? и «дура? не были синонимами.
Марк Твен в 1905 г.
Я интересуюсь будущим потому, что собираюсь провести там всю свою остальную жизнь.
Чарлз Кеттеринг.
Я никогда не думаю о будущем. Оно наступает достаточно быстро.
Альберт Эйнштейн.
Источник: ParfumClub.org
Где-то мы прочитали подобный ответ одного человека, кто же такой оптимист (да, это – не наша мысль). Ответ нам понравился. И раньше было смутное ощущение того, что господа психологи искусственно разделили (точнее, вероломно попытались это сделать) людей, общество на пессимистов и оптимистов. Однако, окончательно сложилось понимание – после прочтения указанной фразы (приведенной в заголовке).
В самом деле, попробуем разобраться. Кто такой оптимист? Говоря простым языком – этот тот, кто надеется на лучшее, видит в жизни лишь светлые стороны; сталкиваясь же с темными сторонами стремится увидеть их в светлом виде (ну, за исключением тех моментов, которые уж никак нельзя признать даже отчасти светлыми. Взять ту же инквизицию, Гитлера, как ее наследника или еще что-то подобное). Но и про эти стороны оптимист скажет: ну, это прошлое, не надо жить прошлым, надо надеяться на то, что все будет хорошо. Пессимист — это, соответственно, противоположность оптимисту.
Характерно, что в свое время подобным же образом люди научились отличать доброе от злого (за что, как гласит Библия, были изгнаны из рая). Затем в уме своем разделили цельный единый дух бытия на «бога» и «дьявола». Получилось, что «бог» – это все хорошее, а «дьявол» – это все плохое.
Сообразно этому люди притянули за уши объяснения (чтобы успокоить свои умы), что, мол, плохой человек – от «дьявола», а хороший — от «бога». Затем психологи, не понимая, о чем идет речь (а, может, и умышленно – по негласному сговору между собой), стали провозглашать, что нет хороших и плохих людей, каждый человек, мол, в чем-то плох, а в чем-то хорош. Т.е. была сделана неуклюжая попытка провозглашения единства духа. Но, так как это было сделано без понимания (точнее, без ОСОЗНАНИЯ), то и осталось лишь мертвым утверждением, на практике совершенно не работающим.
Почему не работающим? Ну, достаточно упомянуть известные и очевидные примеры как плохих, так и хороших людей (имеется в виду – В ЦЕЛОМ плохих или хороших). Скажем, тот же Гитлер, пусть он птичек там любил и был хорошим семьянином (хотя, вряд ли), но это – гад, причем ужасный. Если кто назовет его хоть в чем-нибудь хорошим человеком, это, пожалуй, будет уже не просто лицемерием…
Понятно, что он, быть может, мог делать хорошо лишь НЕКОТОРЫЕ дела. Например, мог хорошо воевать, рисовать, телепортироваться или еще что. Однако, делать отдельные хорошие дела и быть хорошим человеком – это совсем разные вещи. Вот если БОЛЬШИНСТВО поступков, важнейшие действия человека – хороши, тогда уже другое дело.
С другой стороны, есть масса примеров людей, которых, при всех своих грешках (или даже грехах) все же, можно в прямом смысле этого слова назвать хорошими. А грехи эти – простить им, ибо… у них есть то, что существенно перевешивает их грехи. Ну, ладно, продолжим.
Наконец, в рамках концепций современного времени стало модным делить людей на оптимистов и пессимистов, а бытие стали делить на «негатив» и «позитив». Соответственно, «негатив» – это плохо, от дьявола, а «позитив» – это хорошо, от бога. Такая вот примитивная (не простая, а именно – примитивная) логика.
В рамках примитивности (которая для кое-кого является простотой) тут возражений нет. Действительно, логика, вроде бы, безупречная. Но к чему же это сводится на практике? Если человек сам старательно отгораживается и пытается отгородить окружающих от «негатива» и стремится к «позитиву», то он – оптимист. Или если он пытается увидеть «негатив» в полезном качестве. Что на первый взгляд кажется правильным, не так ли?… Если же человек, напротив, пытается разобраться в ПРИЧИНАХ «негатива», искренне копается в нем (ну, а когда копаешься, неизбежны царапины, слезы, переживания, синяки и т.п.), его называют пессимистом, а то и застрявшим в своем прошлом, неудачником и т.п.
Почему так? Оптимисты подсознательно чувствуют тот факт, что весь их «оптимизм» – не более, чем песочный домик на берегу моря? Внушенный себе для того, чтобы спокойнее жилось? Точнее, чтобы хоть как-то успокоить свой беспокойный ум?
Возможно, ибо мы не являемся оптимистами (равно как и пессимистами, впрочем), не нам судить об этом. Поэтому о глубинных причинах оптимизма можно лишь догадываться. Однако, на сознательном уровне, в процессе более менее откровенного и подробного разговора с оптимистом, как правило, происходит следующая вещь. Человек начинает говорить некими лозунгами о том, как же все у него, да и в мире в целом хорошо, гармонично, и надо стремиться не обращать внимание на (…), ну, и т.д. Если же ему, что называется, «в лоб» четко и недвумысленно привести пару примеров, разрушающих созданную в его воображении «благодатную» картину, он попросту или переводит разговор на другую тему, или начинает навешивать ярлыки «занудства», «пессимизма». Звучат фразы из серии «надо верить, что все будет хорошо».
На эту тему, кстати, есть неплохая статья В. Мануковского «Об учении, позитиве и негативе».
Автор ее прямо утверждает, что, к примеру, учение состоит полностью из негатива. Бывает, что учитель и хвалит ученика (если тот поступает правильно), но все равно, говорит В. Мануковский, в учении больше негатива, чем позитива. Несмотря на огромную сомнительность такого утверждения, он делает совершенно верный вывод: преодолевая негатив, человек движется к позитиву. Т.е. позитив рождается из негатива.
Естественно, для тех, кто разделяет бытие на «негатив» и «позитив», слова В. Мануковского являются, в своем роде, спасительным рецептом для жизни. В самом деле, если вместо того, чтобы разобраться в причинах «негатива», постоянно заниматься игрой ума вроде «у меня все будет хорошо» (или даже в более аутонаглой форме: «у меня все хорошо»), то, как правило, причина «негатива» сама не исчезает. Наоборот, если не переменить образ жизни и обстоятельства, она врастет в обстоятельства, со временем пронижет бытие и вырвать, удалить из своей жизни впоследствии ее будет не так-то просто, даже если сильно захотеть. Что бы человек там не надумал в своем уме, какими бы красками он ни выкрасил свой «негатив», пытаясь сделать из него «позитив», рано или поздно первый покажет свою суть более явственно и рельефно. Шила в мешке не утаишь, а замалчиваемое плохое, так или иначе, лишь крепнет в своем качестве.
Психологи в этом случае оказывают человеку коварную (причем, недешевую – за счет клиента) услугу: они убеждают его в том, что «негатив» – это вовсе не то, что человек думает о нем. На самом деле, стоит, мол, посмотреть на него так, как смотрел бы оптимист (т.е. сменить ракурс), то он уже не будет казаться «негативом».
С одной стороны, это, конечно, неоспоримо. Например, если надеть розовые очки, то весь мир предстанет в розовом свете. Ну, а если надеть непроницаемые для света очки, у человека создастся впечатление, что дальше этих очков и мира-то нет. И в дальнейшем (заблокированное) зрение такому человеку уже не будет помощником в жизни а, скорее, наоборот, будет дезинформировать его. Т.е. превратится в бесполезное качество.
Все так (опять же, с точки зрения примитивной логики, чем, как правило, и пользуются психологи). Да вот только реальность-то не изменится оттого, что человек будет смотреть на нее при помощи других очков или с другого ракурса. Как временная мера (временно закрыть глаза и/или считать, что мир совсем не тот, каков он есть на самом деле) это да, очень даже неплохо – в тяжелых случаях. Но психологи делают больше: они убеждают человека, что так надо поступать теперь ВСЮ оставшуюся жизнь. Т.е. на всю оставшуюся жизнь навесить на себя очки (шаблон), в соответствии с которым «негатив» не будет выглядеть столь ужасным, каков он есть на самом деле.
Конечно, если человек неисправимый духовный инвалид, если он – олигофрен или что-то подобное, то, да, быть может, из гуманных соображений, действительно, лучше для него будет, если он, сталкиваясь с реальной жизнью, будет, вне зависимости от ее реального содержания, считать, что «негатив» – это неправильно, что надо смотреть на него с такой позиции, которая позволит увидеть и его светлые стороны и т.д. Однако, как быть со всеми остальными нормальными людьми, которые, в отличие психологов, не собираются (по крайней мере, по собственной воле) кастрировать свою душу? Не собираются умерщвляться внутренне, в качестве компенсации навешивая на себя кучу улыбок, хорошего настроения, позитивного отношения к окружающему миру?
Можно, естественно, все свое жизненное время ходить вокруг да около проблемы, выискивая такую точку зрения, с которой ее (этой проблемы) не будет заметно. Кстати, это делают много-много людей. Разумеется, согласно российскому законодательству, человек имеет право обманывать себя (да, только себя! Но не других) до самой смерти. Но ведь проблема-то решена не будет. Его «негатив» так и останется с ним и все равно будет доставлять ему неприятности.
Поэтому, если уж человек ощутил «негатив», то НИ В КОЕМ случае не следует искать к нему «более правильное» отношение. Наоборот, следует смело идти именно туда и работать, переживать его и выражать (ну, в рамках закона и здравого смысла… не следует превращаться в придурка по этой причине, естественно!). Кстати, как показывает практика, когда человек поступает именно так, он обнаруживает множество интересных и неожиданных сюрпризов. Нередки случаи, когда «вдруг» распутываются узлы непонимания и сомнений, мучавшие человека чуть ли не полжизни.
Если ощутил… А нужно ли его ощущать вообще? Вы, наверняка, обратили внимание, что слова «негатив» и «позитив» в статье взяты в кавычки. Почему? Потому, что на самом деле это – слова–фикции, использующиеся в (русском) языке лишь по той причине, что так захотели психологи. Т.е. по причине искусственного умственного разделения бытия; «негатив», равно как и «позитив», существует лишь в умах людей в качестве концепций (пытающихся хоть как-то объяснить феномены хорошего и плохого).
На самом деле, НЕТ никакого «негатива», «позитива». Есть лишь реальность (бытие), а также то, каким образом эта реальность влияет на конкретного человека, т.е. результаты ее взаимодействия с человеком.
Если, к примеру, ученику учитель говорит: «не та нота», «неверный ответ», «решите задачу заново» – это не есть «негатив». Наоборот, ДОБРОСОВЕСТНЫЙ ученик, вне всякого сомнения, воспримет сказанное с радостью и благодарностью: вот, мол, молодец учитель – увидел мои ошибки и вовремя обратил на них внимание. Думаете, шутим мы?
А вот Вам пример. Помнится, автор статьи в бытность свою учился на Физтехе. Там нам преподавала черчение преподаватель Каледина (имя отчество, к сожалению, уже выветрилось из памяти, да и вспоминать-то не хочется о ней). Так вот. Чертишь, помнится, чертишь. Она периодически ходила мимо, смотрела, ладно, мол. А потом, когда уже больше, чем полчертежа готово, она в очередной раз подойдет, посмотрит и как заявит: так Вы это – не так сделали, это вообще не надо, а тут – полностью надо заново. Мол, дурная голова рукам покою не дает. Представляете, КАКОВО? Убито, как минимум, одно, а то и более, занятий. И все зря. Хоть доставай чистый лист и перечерчивай все вновь. А кто или что ей мешали посмотреть сразу и указать на только начавшиеся ошибки, пока они не превратились в последствия? До сих пор у нас нет ответа на этот вопрос.
Собственно, можно было бы привести и другие аналогичные, многочисленные примеры. Которые «нормальному» человеку покажутся, быть может, даже в некоторой степени абсурдными. Хотя, это неважно.
Другое дело, если учитель говорит грубо и оскорбительно. Тогда его замечания, да, могут быть восприняты как «негатив». Хотя, и тут возможны варианты. Если, допустим, учитель повторяет одно и то же нерадивому ученику уже раз этак 20-30…, то о какой вежливости можно тут мечтать-то? Тут уж не оскорбления нужны, а, пожалуй, палка или ремень – для целей повышения продуктивности обучения, так ведь? А вежливость при таких обстоятельствах – она лишь затормозит процесс обучения, ибо… ученик попросту привыкнет к замечаниям. И будет (по крайней мере, подсознательно) воспринимать их лишь как фон. Поэтому они станут бесполезными.
Ну, а нерадивый ученик, как правило, и на замечания учителя отзывается нерадиво. А когда его еще в этом начинают поддерживать родители или кто-то еще, более влиятельный, чем он – тут уж приехали, как говорится. В том смысле, что процесс обучения уже остановлен.
Или, вот еще пример. Довелось автору статьи как-то раз ехать в поезде с одним подполковником ВДВ (в отставке). И вот что он о себе рассказывал. В возрасте 46 лет он, будучи мастером спорта по боксу (а также неплохим мастером рукопашного боя и много еще чего того, чему учат в ВДВ), по линии КГБ поехал в Тибет – постигать науку боевых искусств. Пробыл он там, если не ошибаюсь, два года.
Так что? Первое время меня, говорит, заставляли носить камни. Сегодня – эту кучу перенести сюда. Завтра – обратно. Послезавтра – опять сюда… И так целые месяцы. Спрашиваю Мастера, ну, ЗАЧЕМ (так и сказал этот подполковник, с нажимом: ну, ЗАЧЕМ) это нужно? Мастер ответил просто: «ты сюда приехал спрашивать или учиться? Если не учиться, то уезжай».
Ну, прошло несколько месяцев, потом тренировки. Пробежки, боевые приемы и все такое. Так вот, говорит, важнейшим рабочим инструментом Мастера в процессе тренировок была длинная бамбуковая палка. Допустим, ошибешься в приеме, Мастер ка-ак замахнется (палка-то длинная все-таки), ка-ак даст по хребту… В первое время темнело в глазах, было очень обидно. Но, после того, как получишь этой палкой 20, 30 и более раз (за день), как-то привыкаешь к этому, что ли. И, вот, цитирую слова того подполковника: «…потом уже не обращаешь на это внимания, а, наоборот, полностью погружаешься в тренировку и стараешься как можно более правильно повторить за Мастером то, что он показывает». Когда я спросил его, что представляет собой методика рукопашного боя по сравнению с тем, чему учил его Мастер. Подполковник ответил кратко: «это пыль». Раза два или три потом еще повторил это слово «пыль». Самое интересное, что этот подполковник, похоже, даже сам не понял, ЧТО с ним сделал тот Мастер. По крайней мере, на словах автор статьи ничего такого от него не услышал.
Кстати, небольшое отступление от темы. Мастеру было на тот момент где-то 80 лет. Но, как сказал тот подполковник, «я бы не сказал, что, тогда, будучи мастером спорта, я, 46-летний, смог бы справиться с ним… какой там, как подскочит – еще толком не поймешь, откуда он взялся-то рядом со мной… как стукнет рукой куда-то – и я стою, как статуя. А Мастер показывает прием еще раз и спрашивает меня: Ну, мол, ПОНЯЛ теперь-то? Я, кое-как двигая головой, киваю: да, мол. Тогда тот стукнет меня куда-то в другом месте – и я вновь могу нормально продолжать тренировку». Не думаем, что, говоря все это, подполковнику ВДВ, побывавшему на момент нашего с ним разговора – отнюдь не в качестве наблюдателя — в Афганистане, в Чечне, захотелось всего лишь пошутить над своими «скромными» достижениями в физической подготовке по сравнению с 80-летним «стариком». Знали бы Вы, через ЧТО он прошел. Такие люди не шутят, как правило. Хотя… да простят меня военные – из горячих точек. Да, они-то – ЗНАЮТ, и не понаслышке. Но мы здесь говорим для всех, не только для них.
Данный пример наглядно демонстрирует, как человек (подполковник, имеем в виду) смог на какое-то время слиться с бытием. И перестать различать «позитив» и «негатив». А просто (вот она где – ПРОСТОТА, которую многие ищут) делал то, что нужно было. Получил палкой (причем – сильно, а не просто хлопок какой-нибудь)? Ну, да. Больно. Обидно, еще как. Но зачем же порождать «негатив» (или «позитив»; хотя, при получени палкой у людей почему-то чаще возникает «негатив»)? Вместо этого – прочувствуй боль от удара, испытай обиду, свободно, не тормозя, не глуша ее в себе, в полной мере, если есть, что испытывать, конечно… (следуя совету Будды: если еще осталось то, что нужно испытать). А потом попробуй-ка обдумать, понять, да и выполнить упражнение ТАК, как велит учитель. Всего-то навсего. Кстати, подобное и к студентам (самостоятельно выполняющих свои дипломные, курсовые, выпускные квалификационные и иные работы), аспирантам (защищающим диссертации) относится. А также к немалому числу их научных руководителей. Они тоже люди. И если Мастера, то, за редким-редким исключением, как максимум, в своей узкой специальной научной области.
Как Вы уже, наверное, догадались, речь здесь идет вовсе не о поиске «безопасной», оптимистичной точки зрения на «негатив». И, тем более, не о том, чтобы, якобы, стараться не замечать «негатив», видя в жизни лишь «позитив». Речь совсем об ином: о бытии в составе бытия, если так можно выразиться (грубовато, правда, но не хочется выискивать сейчас точные формулирвки… не диссертацию ведь пишем, все же). Когда подполковник ПОЛНОСТЬЮ погрузился в тренировку (правда, не без спасительной помощи бамбуковой палки, как следует из его слов), он перестал различать, где «негатив», а где «позитив». Он начал просто (в той самой пресловутой простоте) быть и стремиться делать то, что он делает, правильно. Причем – полностью сконцентрированно от души, ибо на иное она у него уже не растрачивалась (ведь Мастер вначале кучей камней, а затем своей палкой помог ему отключить его игры ума). При этом хорошее от плохого он различать не перестал, кстати. Даже, наоборот, видимо.
Но ведь для того, чтобы жить так же, необязательно, как тот подполковник, ехать в Афганистан (где в плену подвергаться ежедневным избиениям виноградной лозой, пробираться неделями через пустыню практически без воды и без еды, по пути откручивать головы душманам и т.д., и т.п.), в Тибет (где выполнять работы по переносу куч камней и др.). Достаточно попросту погрузиться в жизнь (бытие). Только делать это надо не на словах (умствуя и рассуждая), а ВСЕМ своим существом. Да, повторим, ВСЕМ существом. Без остатка. Иначе это будет очередной психологический трюк под названием «лицемерие над собой».
Кстати, чтобы суметь разделять бытие на «негатив» и «позитив», надо вначале ВЫЙТИ за его пределы. И с расстояния уже судить, что к чему; т.е. надо оторваться от бытия — и перейти в область своих, человеческих, концептуальностей и умствований (точнее, дурствований, если правду сказать). Да, отделять «негатив» от «позитива» — это надо уметь! Не зря ведь практически никто из детей этого не умеет и, порой, дети искренне недоумевают — а что это «взрослые» дяди и тёти что-то там говорят (делая вид, что рассуждают о ком-то или чём-то там) с таким серьезным видом?
Только вот – ЗАЧЕМ — разделять? Пользы абсолютно никакой, а вред – огромный. Скажем, выпрыгнуть с 10-го этажа вниз – это тоже надо суметь, это не каждый сможет — взять вот и просто спрыгнуть. А потом что?… Так и здесь. Но, конечно, есть любители таких прыжков. Равно как и есть (и их уйма) любители разделять бытие на «негатив» и «позитив». Но, на наш взгляд, даже в виде юмора этого делать не стоит. Ибо нет шутки без доли правды.
Но уж тем более не стоит подстраиваться под «мнения» некоторых окружающих и следовать за ними путем такого разделения, лишь бы не выглядеть «белой вороной». Так что все просто. Быть цельным, быть в бытии и тогда не будет вечных умствований по поводу того, куда деть свой «негатив» и где добыть «позитива».
Источник: www.dissertacii-diplom-ufa.ru
Как их проводят?
У каждого исследования бывает четыре этапа (фазы):
I фаза — исследователи впервые тестируют препарат или метод лечения с участием небольшой группы людей (20—80 человек). Цель этого этапа — узнать, насколько препарат или способ лечения безопасен, и выявить побочные эффекты. На этом этапе могут участвуют как здоровые люди, так и люди с подходящим заболеванием. Чтобы приступить к I фазе клинического исследования, учёные несколько лет проводили сотни других тестов, в том числе на безопасность, с участием лабораторных животных, чей обмен веществ максимально приближен к человеческому;
II фаза — исследователи назначают препарат или метод лечения большей группе людей (100—300 человек), чтобы определить его эффективность и продолжать изучать безопасность. На этом этапе участвуют люди с подходящим заболеванием;
III фаза — исследователи предоставляют препарат или метод лечения значительным группам людей (1000—3000 человек), чтобы подтвердить его эффективность, сравнить с золотым стандартом (или плацебо) и собрать дополнительную информацию, которая позволит его безопасно использовать. Иногда на этом этапе выявляют другие, редко возникающие побочные эффекты. Здесь также участвуют люди с подходящим заболеванием. Если III фаза проходит успешно, препарат регистрируют в Минздраве и врачи получают возможность назначать его;
IV фаза — исследователи продолжают отслеживать информацию о безопасности, эффективности, побочных эффектах и оптимальном использовании препарата после того, как его зарегистрировали и он стал доступен всем пациентам.
Считается, что наиболее точные результаты дает метод исследования, когда ни врач, ни участник не знают, какой препарат — новый или существующий — принимает пациент. Такое исследование называют «двойным слепым». Так делают, чтобы врачи интуитивно не влияли на распределение пациентов. Если о препарате не знает только участник, исследование называется «простым слепым».
Чтобы провести клиническое исследование (особенно это касается «слепого» исследования), врачи могут использовать такой приём, как рандомизация — случайное распределение участников исследования по группам (новый препарат и существующий или плацебо). Такой метод необходим, что минимизировать субъективность при распределении пациентов. Поэтому обычно эту процедуру проводят с помощью специальной компьютерной программы.
Преимущества и риски для участников. Плюсы
- бесплатный доступ к новым методам лечения прежде, чем они начнут широко применяться;
- качественный уход, который, как правило, значительно превосходит тот, что доступен в рутинной практике;
- участие в развитии медицины и поиске новых эффективных методов лечения, что может оказаться полезным не только для вас, но и для других пациентов, среди которых могут оказаться члены семьи;
- иногда врачи продолжают наблюдать и оказывать помощь и после окончания исследования.
При этом, принимая решение об участии в клиническом исследования, нужно понимать, что:
- новый препарат или метод лечения не всегда лучше, чем уже существующий;
- даже если новый препарат или метод лечения эффективен для других участников, он может не подойти лично вам;
- новый препарат или метод лечения может иметь неожиданные побочные эффекты.
Главные отличия клинических исследований от некоторых других научных методов: добровольность и безопасность. Люди самостоятельно (в отличие от кроликов) решают вопрос об участии. Каждый потенциальный участник узнаёт о процессе клинического исследования во всех подробностях из информационного листка — документа, который описывает задачи, методологию, процедуры и другие детали исследования. Более того, в любой момент можно отказаться от участия в исследовании, вне зависимости от причин.
Обычно участники клинических исследований защищены лучше, чем обычные пациенты. Побочные эффекты могут проявиться и во время исследования, и во время стандартного лечения. Но в первом случае человек получает дополнительную страховку и, как правило, более качественные процедуры, чем в обычной практике.
Клинические исследования — это далеко не первые тестирования нового препарата или метода лечения. Перед ними идёт этап серьёзных доклинических, лабораторных испытаний. Средства, которые успешно его прошли, то есть показали высокую эффективность и безопасность, идут дальше — на проверку к людям. Но и это не всё.
Сначала компания должна пройти этическую экспертизу и получить разрешение Минздрава РФ на проведение клинических исследований. Комитет по этике — куда входят независимые эксперты — проверяет, соответствует ли протокол исследования этическим нормам, выясняет, достаточно ли защищены участники исследования, оценивает квалификацию врачей, которые будут его проводить. Во время самого исследования состояние здоровья пациентов тщательно контролируют врачи, и если оно ухудшится, человек прекратит своё участие, и ему окажут медицинскую помощь. Несмотря на важность исследований для развития медицины и поиска эффективных средств для лечения заболеваний, для врачей и организаторов состояние и безопасность пациентов — самое важное.
Потому что проверить его эффективность и безопасность по-другому, увы, нельзя. Моделирование и исследования на животных не дают полную информацию: например, препарат может влиять на животное и человека по-разному. Все использующиеся научные методы, доклинические испытания и клинические исследования направлены на то, чтобы выявить самый эффективный и самый безопасный препарат или метод. И почти все лекарства, которыми люди пользуются, особенно в течение последних 20 лет, прошли точно такие же клинические исследования.
Если человек страдает серьёзным, например, онкологическим, заболеванием, он может попасть в группу плацебо только если на момент исследования нет других, уже доказавших свою эффективность препаратов или методов лечения. При этом нет уверенности в том, что новый препарат окажется лучше и безопаснее плацебо.
Согласно Хельсинской декларации, организаторы исследований должны предпринять максимум усилий, чтобы избежать использования плацебо. Несмотря на то что сравнение нового препарата с плацебо считается одним из самых действенных и самых быстрых способов доказать эффективность первого, учёные прибегают к плацебо только в двух случаях, когда: нет другого стандартного препарата или метода лечения с уже доказанной эффективностью; есть научно обоснованные причины применения плацебо. При этом здоровье человека в обеих ситуациях не должно подвергаться риску. И перед стартом клинического исследования каждого участника проинформируют об использовании плацебо.
Обычно оплачивают участие в I фазе исследований — и только здоровым людям. Очевидно, что они не заинтересованы в новом препарате с точки зрения улучшения своего здоровья, поэтому деньги становятся для них неплохой мотивацией. Участие во II и III фазах клинического исследования не оплачивают — так делают, чтобы в этом случае деньги как раз не были мотивацией, чтобы человек смог трезво оценить всю возможную пользу и риски, связанные с участием в клиническом исследовании. Но иногда организаторы клинических исследований покрывают расходы на дорогу.
Если вы решили принять участие в исследовании, обсудите это со своим лечащим врачом. Он может рассказать, как правильно выбрать исследование и на что обратить внимание, или даже подскажет конкретное исследование.
Клинические исследования, одобренные на проведение, можно найти в реестре Минздрава РФ и на международном информационном ресурсе www.clinicaltrials.gov.
Обращайте внимание на международные многоцентровые исследования — это исследования, в ходе которых препарат тестируют не только в России, но и в других странах. Они проводятся в соответствии с международными стандартами и единым для всех протоколом.
После того как вы нашли подходящее клиническое исследование и связались с его организатором, прочитайте информационный листок и не стесняйтесь задавать вопросы. Например, вы можете спросить, какая цель у исследования, кто является спонсором исследования, какие лекарства или приборы будут задействованы, являются ли какие-либо процедуры болезненными, какие есть возможные риски и побочные эффекты, как это испытание повлияет на вашу повседневную жизнь, как долго будет длиться исследование, кто будет следить за вашим состоянием. По ходу общения вы поймёте, сможете ли довериться этим людям.
Если остались вопросы — спрашивайте в комментариях.
Источник: yandex.ru
У оптимистов сбываются мечты. У пессимистов — кошмары.
Пессимист — это хорошо информированный оптимист.
Между оптимистом и пессимистом есть забавное различие. Оптимист видит пончик, пессимист дырку!
Сам по себе оптимизм приходит редко — чаще его приносят оптимисты.
Всё не так плохо, как кажется. Всё гораздо хуже.
Оптимист строит планы на будущее, пессимисту приходится их выполнять.
От оптимизма до пессимизма — один вздох.
Всё шло к лучшему, пока не прошло мимо…
Оптимизм — это прекрасный мир, нарисованный на стене, мир в который невозможно попасть.
Вся моя жизнь — тёмная комната. Одна, большая, тёмная комната…
Слабые духом всегда все видят через траурную вуаль.
Пессимизм — обратная сторона медали «оптимизм».
Стремнистые забойные афоризмы о пессимизме
Никогда не опускайте рук. Опустив руки, скорее протянешь ноги.
Пессимист — это человек, который устал обманывать самого себя.
Оптимизм живёт, пессимизм — выживает…
Вы просто ушли в себя и развели там пессимизм!
Дважды два уже четыре, а будет ещё лучше.
Лучше уже было.
Если вы видите свет в конце туннеля, значит, вы смотрите не в ту сторону.
Оптимист задает вопросы, пессимисту приходится на них отвечать.
Есть люди, одиночество которых делает неодинокими остальных. Если только их действительно невозможно спасти, возблагодарим их, преклонимся перед ними за то, что они тонут за нас. Великие страдальцы, великие пессимисты среди художников и мыслителей учат нас быть настоящими оптимистами.
Пессимист — это человек, который разгадывает кроссворд с карандашом, оптимист — с ручкой.
Пессимист — это человек, который на серебряном подносе не ожидает найти ничего, кроме пятна.
Пессимист говорит: стакан наполовину пуст, а оптимист… выпивает его.
Мы ещё встанем на ноги! В крайнем случае — на четыре ноги.
Оптимисты отличается от пессимистов тем, что первые убеждены, что смерти нет, а вторые — что и жизни не было.
Пессимиста утопило неверие, что соломинка может спасти, а оптимиста вера в её спасительность.
Пессимизм не выиграл ни одного сражения.
Прежние забойные афоризмы о пессимизме
Занимать деньги нужно у пессимистов. Они заранее знают, что им не отдадут.
Пессимизм — вот что притаскивают победители к себе в дом вместе с награбленным. Они начинают слишком жирно есть. Желудок их не справляется с жирами и отравляет кровь отвратительными ядами. Они режут людей на куски, вешаются на подтяжках, кидаются с мостов. У них пропадает любовь к жизни.
Расходовать оптимизм нужно умеренно, чтобы хватило до конца года.
Оптимизм — религия революций.
Два человека смотрели сквозь прутья тюремной решетки: один видел грязь, а другой — звезды.
Если всё пошло прахом, попробуйте использовать его как стройматериал.
Оптимист всегда способен увидеть хорошую сторону в несчастьях ближнего.
Ну и как тут не быть оптимистом? Мои враги опять оказались, как я и предполагал, свиньями.
Пессимисту жизнь угрожает смертью, оптимисту — вечной памятью.
Уж если пессимисты и сейчас недовольны, то я не знаю, чего им ещё нужно!
Разделение труда: пессимист камни разбрасывает, оптимист собирает их, надеясь, что они — драгоценные.
Оптимист видит возможность в каждой опасности, пессимист видит опасность в каждой возможности.
Заинтересованные забойные афоризмы о пессимизме
Положение хорошее, но не безнадёжное.
Подлинный оптимизм состоит в стремлении к осознанному идеалу.
Когда люди стареют, они уходят в себя, становятся пессимистами и забывают о том, что жизнь всего одна.
Нельзя определить, пессимист человек или оптимист по тому, как он судит о наполненности стакана. Наполовину пустой стакан или наполовину полный — зависит не от твоего взгляда на жизнь. Это всего лишь тенденция. Если в стакан что-то наливают — он будет наполовину полным. Если из него пьют — полупустым. Всё просто.
Пессимист — это человек, который живёт с оптимисткой.
Не все так плохо, как кажется, — многое гораздо хуже.
Я с большим оптимизмом смотрю на будущее пессимизма.
Пессимизм — это настроение, оптимизм — воля.
Разумный пессимизм вселяет оптимизм.
Оптимизм — это порок одиноких.
Не вешай голову вместе с носом!
Оптимист — человек, который видит свет там, где его нет. Пессимист: человек, который пытается этот свет погасить.
Не бойся своего пессимизма. Ты ещё увидишь, что на самом деле был оптимистом.
Я до того полон оптимизма, что больше не вмещу ни капли.
Не называй себя оптимистом — люди могут подумать, что ты не умеешь читать.
Краткие забойные афоризмы о пессимизме
Пессимизм всегда в конце концов дурачит сам себя.
Чтобы быть оптимистом, нужно быть страшным циником.
Пессимист смотрит на возможности и видит трудности, а оптимист смотрит на трудности и видит возможности.
Оптимист заявляет, что мы живем в лучшем из возможных миров; пессимист опасается, что это правда.
Оптимизм — это чистое безумие.
Смейтесь до слёз — совет оптимистам и пессимистам.
В жизни вообще гораздо больше плохого, тяжёлого и неприятного, чем хорошего и приятного… Это не неправильная жизнь, она просто так устроена… Поэтому не следует отчаиваться, сталкиваясь со страданиями, и думать, что тебе не повезло, и что на тебя всё сыплется, и что тебя бог наказывает неизвестно за что. Неприятности — это нормально. И страдания — это нормально. А вот всё хорошее нужно уметь видеть, ценить и радоваться этому, сколько есть сил, радоваться каждую секунду, понимая, что по законам мироздания завтра может начаться чёрная полоса, и желая успеть насладиться счастьем сегодня и запомнить это чувство надолго. Хорошего — меньше, плохого — больше. Так устроен мир…
Оптимизм — карикатура на надежду.
Оптимизм становится возможным при условии личной трагедии. Выход из трагедии частного освобождает такое же огромное чувство жизнерадостности, как таяние льда скрытой теплоты весенней порой.
Судьба переменчива: плохие дни чередуются с очень плохими.
У истоков всякого пессимизма лежит измена женщины или болезнь желудка.
Будущее — это когда начинают сбываться самые оптимистические прогнозы пессимистов.
Пессимист и у плюса минусы отыщет.
Оптимизм — это антидепрессант.
Оптимист — человек, который верит во всё то, что читает на суперобложке новой книги.
Источник: mudroslov.com
